Podjela štete kod više uzroka: provjera pojedinih stavki

Kada postoji više mogućih uzroka, jedan ukupan iznos rijetko je dovoljan. Tehnički nedostatak može se spojiti s kasnijom pogrešnom upotrebom. Povreda može početi jednim događajem i postati teža nakon dodatnog opterećenja. Svaku vrstu štete zato treba razumljivo povezati s uzrokom.

Prema § 1295 austrijskog Opšteg građanskog zakonika, ABGB, odgovarati može onaj ko drugome protivpravno i skrivljeno prouzrokuje štetu. Kada postoji više mogućih uzroka, treba odvojeno ispitati povredu obaveze, stvarni tok, uzročnost, štetu i eventualni doprinos oštećene osobe. § 1297 ABGB opisuje pažnju koja se očekuje od osobe s uobičajenim sposobnostima i znanjem. § 1304 ABGB može smanjiti naknadu ako je oštećena osoba doprinijela nastanku ili povećanju štete.

Ovaj tekst objašnjava kako urediti konkurentne uzroke, koji dokazi podržavaju uzročnost i zašto uvjerljiva pretpostavka ne zamjenjuje stručno obrazloženu tehničku ili medicinsku procjenu.

Uzročnost opisuje vezu između ponašanja i nastale štete. Pitanje nije samo da li se događaj desio ranije. Treba ispitati da li bi šteta u tom obliku nastala i bez tog događaja ili je događaj dokazivo doprinio njenom razvoju.

Kod jednog očiglednog uzroka procjena može biti neposrednija. Kod više uzroka dijelovi se moraju razdvojiti. Prethodni nedostatak, novi događaj i kasnije pogoršanje ne treba bez obrazloženja tretirati kao jedno nedjeljivo zbivanje. Ni vremenska blizina sama po sebi ne dokazuje pravno pripisivanje.

Stranica o dokazima i zastari pomaže u pripremi činjenica. Pitanje uzročnosti ipak uvijek ostaje povezano s konkretnom štetom i konkretnim tokom događaja.

Počnite sa stanjem prije prvog navodnog događaja. Kakvo je tada bilo stanje stvari, zdravlja ili finansijske situacije? Zatim zabilježite svaki kasniji događaj s datumom, mjestom, uključenim osobama i neposrednom posljedicom. Ovakav redoslijed sprečava da se kasnije informacije naknadno unesu u ranije stanje.

Kod materijalne štete može postojati raniji nedostatak materijala, a zatim i nepravilno skladištenje. Treba utvrditi koji je nedostatak prouzrokovao koji trošak popravke, da li su se posljedice povećale i koji bi troškovi nastali i bez kasnijeg događaja.

Kod tjelesnih povreda treba razlikovati prethodno stanje, početnu povredu, liječenje, kasnije događaje i sadašnje tegobe. Medicinska dokumentacija može pokazati koje su posljedice već bile zabilježene. Ona ipak ne daje automatski odgovor na svako pravno pitanje pripisivanja, ali je osnova za povezanu procjenu.

Dobar lanac dokaza povezuje četiri tačke: početno stanje, mogući štetni događaj, konkretnu promjenu i vrstu štete. Fotografije, nalazi, mjerenja, izvještaji o popravci, računi i svjedočenja zato treba vezati za određenu fazu hronologije, a ne samo prikupiti u jednom spisu.

Za tehnička pitanja može biti potrebno stručno mišljenje. Pitanje treba formulisati precizno. Da li treba utvrditi da li je dio bio oštećen prije događaja? Da li je sporan uzrok kvara? Ili treba odrediti potrebne troškove popravke? Precizno pitanje olakšava korištenje rezultata.

Kod zdravstvenih posljedica važni su prvi nalazi, tok liječenja i eventualno prethodno stanje. Medicinski nalaz ne mora sadržati svaki pravni zaključak. Treba razumljivo dokumentovati tok i stručnu procjenu. Kontrolna lista dokumenata o šteti pomaže pri prvom sređivanju.

Istorijski tok se ne može uvijek rekonstruisati s matematičkom sigurnošću. To ne znači da je svako objašnjenje dovoljno. Važno je koje su činjenice utvrđene, koji su stručni zaključci pouzdani i gdje stvarno ostaju druge mogućnosti.

Dodatni uzrok ne isključuje automatski zahtjev. Može uticati na visinu naknade ako bi šteta bez ponašanja osobe protiv koje se zahtjev postavlja bila manja. Zato svaku vrstu štete treba posebno uporediti s mogućim događajima.

Uzročnost treba razlikovati od pravne procjene posljedice. Čak i kada je događaj prouzrokovao štetu, treba procijeniti da li je traženi gubitak naknadiv. Troškovi popravke, liječenja, gubitak zarade i posljedična šteta zahtijevaju vlastite dokaze.

§ 1304 ABGB odnosi se na doprinos oštećene osobe. Ko je doprinio nastanku ili povećanju štete ne može automatski tražiti naknadu cijelog gubitka. To je posebna procjena i ne treba je miješati s početnim uzrokom.

Primjeri mogu biti zakašnjela prijava, propuštanje osiguranja oštećene stvari ili nastavak rizičnih radova nakon što je problem postao vidljiv. Da li je ponašanje bilo krivo zavisi od informacija i praktičnih mogućnosti u tom trenutku. § 1297 ABGB važan je za procjenu uobičajene pažnje koja se mogla očekivati.

Zabilježite kada ste saznali za problem, koje ste informacije dobili i koje ste korake preduzeli. Brz i razuman pokušaj ograničenja štete može biti jednako važan kao dokaz o prvom događaju.

Ukupan iznos može sakriti da različiti uzroci različito utiču na pojedine stavke. Podijelite štetu na popravku, zamjenu, liječenje, gubitak zarade, nemogućnost korištenja i druge nedostatke. Za svaku stavku pokažite kada je nastala i kako je povezana s mogućim uzrocima.

Popravka može djelimično biti posljedica prvog nedostatka, a djelimično kasnijeg pogoršanja. Kod povrede troškovi liječenja mogu biti neposredno povezani, dok dugoročni gubitak sposobnosti za rad zahtijeva dodatne medicinske i finansijske dokaze.

Provjera dokumentacije štete pomaže da razdvojite događaje i vrste štete. Za materijalnu štetu dodatnu orijentaciju daje pregled materijalne štete i umanjenja vrijednosti.

Česta greška je dokumentovati samo posljednji događaj. Ako se fotografije ili medicinski nalazi prikupe tek nakon pogoršanja, poređenje s ranijim stanjem postaje teže. Jedan ukupni račun bez razdvajanja takođe otežava procjenu uzročnosti.

Problematično je i stručnu pretpostavku tretirati kao utvrđeni dokaz. Vremenska povezanost može biti važan pokazatelj. Ona ne odgovara na pitanje da li bi drugi događaj prouzrokovao istu štetu ili je povećao.

Na kraju se suodgovornost često tvrdi samo općenito. Ko se na nju poziva treba navesti ponašanje, vrijeme i navodno povećanje štete. Ko je osporava treba sačuvati informacije koje su tada postojale i preduzete mjere ograničenja.

Najprije sačuvajte izvorne dokumente i napravite hronologiju. Označite utvrđene činjenice, tehnički otvorena pitanja i osobu ili organizaciju od koje se može dobiti dodatni dokaz. Izvorni tekst nemojte zamijeniti kasnijim sažetkom bez datuma.

Zatim svaku vrstu štete povežite s jednim ili više mogućih uzroka. Zabilježite da li povezivanje podržava dokument, svjedok, nalaz ili stručno mišljenje. Tako postaje vidljivo gdje je potrebna dodatna provjera.

Pravna procjena na kraju povezuje protivpravnost, krivicu, uzročnost, visinu štete i eventualni doprinos oštećene osobe. Provjera zahtjeva može pomoći pri početnom razvrstavanju mogućih pravnih osnova. Pravilan smjer zahtjeva zavisi od ugovora, događaja i dostupnih dokaza.

Nove članke i pravne informacije kancelarije dobijate uz BRANDaktuelle pravne novosti. Pretplatite se na bilten.